Главная » 2009 » Сентябрь » 8 » ОТКЛИК НА СТАТЬЮ Ю. БОЛЬШАКОВОЙ «КРУГИ НА ВОДЕ И КОШКА МУРКА» («Рэспублiка», № 161, 30 августа 2009 г.)
22:13
ОТКЛИК НА СТАТЬЮ Ю. БОЛЬШАКОВОЙ «КРУГИ НА ВОДЕ И КОШКА МУРКА» («Рэспублiка», № 161, 30 августа 2009 г.)
Давно не приходилось читать такой недоброкачественной стряпни. Трудно сразу разобрать, чего же больше: некомпетентности, откровенной лжи, клеветы или же просто глупости. Смесь, достойная быть предметом судебного разбирательства. Это тем более удивительно, что не побрезговала данным пасквилем под весьма сомнительным названием уважаемая газета, не разборчивой оказалась в средствах. Но сделанный заказ нужно выполнять. А что это заказ, нет сомнений. Ведь «АиФ», получив тот же материал, поставили цель осветить проблему, а не опорочить тех, кто эту проблему поднял.
1. В подзаголовке значится: «Могут ли распри между зоозащитными организациями улучшить положение бездомных животных?». Несоответствие этих слов тексту заметки по форме и по существу сразу вызвало сомнение в компетентности и добросовестности автора. По форме – нигде не идет речь о том, как и почему мифические распри между зоозащитными объединениями («Зоосвет» и «Абаронiм жыццё») влияют на ситуацию с бездомными животными. По существу же – таких распрей нет и никогда не было. Наши объединения успешно сотрудничают и в вопросах зоозащиты находят полное взаимопонимание. Почему автору взбрело в голову представлять нас так, что мы враждуем между собой, останется на его совести, но иначе чем клеветническим умыслом это назвать нельзя.
2. Если «не одну тонну качественной бумаги» можно с натяжкой отнести к образности выражения, то перечисление адресатов, куда обращались зоозащитные объединения, с вольным добавлением автором слова «все» и «частные и общественные организации» придает тексту заметки нелепый и комичный характер и может быть отнесено к разряду лжи и дезинформации. Разумеется, обращались мы не во все Министерства, не во все предприятия и т.д., и практически не обращались в общественные и частные организации.
3. И уж откровенным абсурдом звучат слова о том, что письма примерно с одним и тем же содержанием приходят в эти организации еженедельно на протяжении нескольких лет, «и часто не по одному за раз». Перл, достойный страниц газеты республиканского уровня. Или его тоже отнести к образности выражения?
4. Названный в заметке приютом ГП “Фауна города» таковым не является, а представляет собой пункт временного содержания отловленных животных (бездомных и владельческих) с умерщвлением их способом, запрещенным в цивилизованном мире. Для освещения темы автору полагалось бы знать это.
5. Из каких-то непонятных источников автор заметки выудил, что «Зоосвет» и «Абаронiм жыццё» «квартировали на площадях» «Фауны…», а, рассорившись, стали писать жалобы на бывшего директора предприятия. Опять ложь: наши объединения никогда не арендовали площади на «Фауне города», «Абаронiм жыццё» никогда не писало жалоб на прежнего директора и не вело ни с кем переписку несколько лет, потому как существует всего полгода. Клевета и публичное оскорбление в том, что между руководителями пробежала «черная кошка или зубастая собачка», что мы – зоозащитники-«конкуренты».
6. Неуклюжа попытка автора заметки обелить нынешнего директора на фоне грехов старого после мифических суда над «Фауной…» и «приостановления работы», попытка, обнаруживающая невладение ситуацией и непонимание проблемы. Текст писем в различные инстанции «практически не изменился». Может ли это соответствовать действительности, если с приходом нынешнего руководства «Фауны…» началось сворачивание цивилизованных начинаний на предприятии? Проверки, оказывается, не обнаружили нарушений (автор лукаво добавляет: «закона»). Мы можем предъявить письмо из Комитета ГК, где речь идет о нарушениях в деятельности предприятия.
7. От писем, «увы, толку мало. Иначе в Беларуси давно уже было бы несколько приютов для животных». Переписка - «совершенно бесполезная». А вот здесь не в бровь, а в глаз. Браво, Юлия Большакова! Вы отлично сказали на всю страну, что чиновников не интересуют ни проблема бездомных животных, ни обращения граждан.
8. Некорректно, цитируя, искажать цитату, а, говоря о названии Объединения, уродовать его. Журналистка это делает лихо.
Автор заметки не дал себе труда разобраться, а какие же вопросы ставят зоозащитники и какие предлагают решения. Вместо этого в оскорбительно-пренебрежительной форме, не совместимой с журналистской этикой, рассуждения о том, что зоозащитники «направо и налево» рассылают «бесконечные» письма, жалеют себя, «непонятых», любуются «кругами на воде», делают себе «действенную антирекламу». Понятно, что если корреспондент вооружен заранее заданной целью – опорочить, выставить в неприглядном свете одну сторону, не гнушаясь ложью, и обелить другую сторону, он теряет объективность, добросовестность и честность в подаче материала, он тогда берет на себя смелость голословно заявлять, что зоозащитники «сами не знают, каким образом правильно организовать работу по отлову и содержанию бездомных животных. Или просто не хотят этим заниматься».
Смешно и печально одновременно, что автор заметки увидел только несуществующие распри между «Зоосветом» и «Абаронiм жыццё» причиной того, что положение бездомных животных не улучшается. Заранее заданная цель полностью заслонила от журналистки истинные причины: отсутствие законодательства в этой сфере, нежелание властей цивилизованно решать проблему сокращения численности бездомных животных, строить приюты для животных, внедрять гуманные средства усыпления животных, решать проблему варварского уничтожения бездомных животных в регионах и др. Обо всем этом мы писали и предлагали пути решения.
С легкостью автор заметки очерчивает путь, которым должны идти зоозащитники: «создать альтернативный приемник для содержания жучек и мурок, разместить рекламу, найти спонсоров и единомышленников». Неужели и впрямь так наивна и не понимает, что без административного ресурса это невозможно? Но ведь этот ресурс недоступен ввиду «бесполезности» переписки, неужели не знает?
О бесполезности переписки автор говорит не единожды. В применении к «Фауне…» это означает, что ГПО «Минское городское жилищное хозяйство» взяло под свое покровительство ГП «Фауна города» и закрывает глаза на все нарушения в деятельности предприятия. По причинам, известным только руководителям обеих организаций. Управы на «Фауну…» найти невозможно. Все сходит с рук. Вот только зоозащитные организации «будоражат общественное мнение». Но примечательно: автор заметки, измазав черной краской зоозащитников, вольно или невольно употребляет слово «изобличать» в отношении их действий, что в русском языке означает: «делать явной виновность кого-то». Вольно или невольно признав тем самым виновность «Фауны…». Но изобличение в представлении автора – «странный путь», а потому виновность должна быть сокрытой от общественного ока.
Мы не будем радоваться тому, что автор заметки, топорно и грубо выполнив заказ, оказал медвежью услугу своей газете, поставив ее под угрозу судебного разбирательства. Но называть нас людьми, «которые выбрали этих и без того несчастных и беззащитных существ в качестве орудия своей борьбы» - нет большего оскорбления для зоозащитников. Для журналистки Ю. Большаковой это безнаказанным не останется.
Председатель Совета Общественного объединения биологов «Абаронiм жыццё», кандидат биологических наук Е.Т. Титова Председатель Совета Общественного объединения защиты животных «Зоосвет» М.А. Пушкевич
