Мы продолжаем информировать, как проходит обсуждение проекта закона. В рабочую группу по его подготовке входят председатели ООБЗЖ "Абаронім жыццё” (Е.Титова) и ООЗЖ "Зоосвет” (М.Пушкевич). Отвечаем на самые волнующие вопросы.

-   В интернете было сообщение, что 3 марта состоялось второе заседание рабочей группы по обсуждению проекта закона «Об обращении с животными». Все ли проходит гладко в обсуждении проекта или возникают разногласия между зоозащитниками и другими участниками рабочей группы?

- Гладко в смысле единого видения всех вопросов не проходит: позиции участников рабочей группы по ряду пунктов диаметрально противоположны. И это неудивительно. Впрочем, когда мнения расходятся, но обсуждение ведется конструктивно и аргументированно, истина должна лежать где-то посередине. К сожалению, с нашей точки зрения, состав рабочей группы несбалансирован. От зоозащитных организаций (а их полтора десятка в Беларуси) всего два представителя. В то же самое время от «Фауны города», занимающейся очисткой столицы от бездомных животных далеко не самыми гуманными методами, тоже два представителя. Можно ли в данной ситуации надеяться на то, что все моменты по зоозащите будут учтены. А ведь зоозащитная направленность законопроекта – одна из приоритетных.

- Удивила позиция представителя Минсельхозпрода, не только не поддержавшего наше предложение о необходимости стерилизации владельческих животных, но и заявившего о ее неблаготворном влиянии и «вмешательстве в природу». И более того, он назвал стерилизацию жестоким обращением с животными. Это обывательское видение нам хорошо знакомо: многие сердобольные бабушки также считают, что нельзя «вмешиваться в природу» и препятствовать животным иметь потомство. Встает закономерный вопрос: почему стерилизацию и кастрацию не исключают из перечня ветеринарных услуг. Кстати, учеными Великобритании (и не только) доказано, что стерилизованные животные дольше живут и у них реже возникают злокачественные заболевания. Во всех ветстанциях столицы стерилизация проводится как полостная операция, хотя сегодня существует так называемый бесшовный щадящий метод.

- Как решить проблему бездомных животных? Должны ли они быть на наших улицах?

- Мы считаем, что не должны по той причине, что городская экосистема – опаснейшая среда для бездомных животных; животные страдают от голода, холода, жажды, болезней. А, кроме того, доставляют проблемы людям – покусы, инфекции. И наконец, наши граждане в целом относятся к бездомным животным, скажем так, в лучшем случае недоброжелательно. Поэтому и в интересах животных, и в интересах людей – ситуация, когда животное имеет хозяина, то есть защиту и кров.

- Подход к решению проблемы прост: животные из категории владельческих не должны попадать в категорию бездомных. Как?

-   Жестким запретом на разведение и санкциями за выброс на улицу. Первое достигается тем, что разведению подлежат только породистые животные (в рамках деятельности фелинологических и кинологических клубов), второе – регистрацией и идентификацией (чипированием) животных. Запрет на разведение должен быть абсолютным (преимущественно через стерилизацию или кастрацию). Если оставить хоть малейшую лазейку в законе, что можно разводить животных в домашних условиях – проблема бездомных животных не сдвинется с места. А это 80 тысяч зверски убитых животных по Беларуси ежегодно (только по официальным данным). Вот и подумайте, что лучше – все же воспрепятствовать естественному стремлению животных размножаться или уничтожать родившихся – топить, умерщвлять током, душить (дитилином и угарным газом), разбивать головы о трактор (как сообщили нам недавно из пуховического района), добивать лопатой и т.д. и т.д. Это – шокирующая реальность.

- Вы много пишете о моратории на разведение животных. Нашло ли это поддержку у членов рабочей группы?

- К сожалению, нет. Как только мы поставили вопрос об абсолютном запрете на разведение владельческих животных (кроме породистых) и о поголовной их стерилизации, нам сразу же стали возражать – так мы вообще останемся без животных, а если человек захочет завести беспородное животное, что ему делать, нарушаются права человека иметь беспородное животное. Эти возражения выдвинули представители Минского городского жилищного хозяйства и «Фауны города». «Фауну» и ее патрона понять можно: если действительно не станет животных на улицах, ее работники из переполненного свыше всякой меры штата останутся без работы.

-Нужно реально смотреть на вещи: есть незаконопослушные граждане, которые все равно будут допускать размножение своих питомцев и выбрасывать их на улицу. Размножаться будут сами бездомные животные (им никакой закон не указ). Что касается вопроса, где любителю животных взять непородистого пса или кошку в условиях моратория, если таковой будет введен, то здесь нет проблем: пусть этот любитель выбирает себе питомца на «Фауне» и других пунктах передержки, приютах, на улице.

- Мы еще раз повторимся: если не пресечь разведение беспородных владельческих животных на уровне законодательном абсолютно и полностью, проблема бездомных животных во всей ее социальной остроте и жестокости будет продолжать терзать общество. В этом плане нас глубоко разочаровала позиция большинства членов рабочей группы – оставить лазейку для разведения беспородных животных в форме индивидуального предпринимательства.

- Нужна ли поголовная стерилизация или кастрация домашних питомцев? И как к этой идее относятся члены рабочей группы?

- В развитых странах, где вопрос с бездомными животными решен (или почти решен), принято стерилизовать владельческих животных, не предназначенных для разведения.
Зоозащитники предложили закрепить это законодательно, но остались в меньшинстве. Их не поддержали по причинам: «так мы вообще останемся без животных», «стерилизация – это жестокость» и «препятствовать размножению животных – это жестокость». Своеобразные понятия жестокости у некоторых чиновников. Варварское уничтожение взрослых, здоровых животных – вещь менее жестокая, чем «препятствовать размножению». Собственно говоря, поголовная стерилизация или непоголовная – вопрос не столь принципиальный. Важно – не допустить размножения. Контрацептивами или временной изоляцией, например.

- Многие граждане ждут решения о количестве животных, разрешенных к содержанию в квартирах. Есть ли тут какие-то результаты?

- К сожалению, позиция рабочей группы в этом вопросе остается неизменной: не более двух животных, хотя в проекте закона 2007 года их было трое. Представители зоозащитных объединений резко возражали против такого жесткого ограничения. Аргументами были: ни Закон Украины о защите животных, ни законы прибалтийских стран не предусматривают подобного. Такие ограничения нарушают права ответственных граждан, которые содержанием нескольких питомцев не доставляют проблем окружающим людям: во-первых, права на проявление душевных потребностей и привязанностей к животным, во-вторых, на проявление чувств милосердия и гуманности в спасении бездомных животных и животных из пунктов передержки. Мы считаем, что арифметика здесь простая: чем больше животных на руках у граждан, тем меньше на улице. Разумеется, речь идет о содержании животных ответственными гражданами. К тем, кто содержит десятки животных в городских квартирах и тем самым создает проблемы соседям, должны применяться санкции. Аргументом также было то, что в соответствии со ст.214 Гражданского кодекса количество имущества (а к животным применяется правило об имуществе) не ограничивается, если это не нарушает общественный порядок, права других лиц и пр. Зоозащитники не были услышаны.

- Как предполагается решать вопрос с содержанием животных в общежитиях?

- К сожалению, и здесь зоозащитники не услышаны. Мы ссылались на ст.214 Гражданского кодекса, где сказано, что у граждан может находиться любое имущество, если это не нарушает общественный порядок и права других лиц, а чиновники настаивают на введение ограничений: содержать животное можно в общежитиях, «если это не противоречит правилам внутреннего распорядка». Абсурдное ограничение. Выходит, правила внутреннего распорядка общежитий выше Гражданского кодекса. Лишение семьи права содержать животное нарушает права человека и ребенка, в частности, на проявление душевных потребностей, лишает семью инструмента в воспитании милосердия и гуманности.
С сожалением мы вынуждены заметить (и это видно на позиции ряда участников рабочей группы), что чиновники больше апеллируют к той части общества, которая не любит животных, проще говоря, к черствости и антигуманности, чем к той части общества, которая проявляет милосердие и сострадание к животным.

- Какие вопросы не удалось обсудить?

- Таковых много. До них очередь на втором заседании рабочей группы просто не дошла. Эти вопросы без обсуждения так и пойдут в ведомства на согласование. Это и предоставленная возможность въезда на территорию страны передвижных зверинцев, где животные содержатся в вопиюще тяжелых условиях. Это и разрешение жестоких методов дрессуры для участия в культурно-массовых мероприятиях и спортивной охоты, разрешение на использование в охоте варварских капканов и силков. Разрешено натравливать животных друг на друга в соревнованиях (!). Разрешено использовать лабораторных животных в учебном процессе. Это те пункты, против которых возражают зоозащитники. Также совершенно оставлен в стороне вопрос о заколоченных подвалах. Мы обращали внимание на крайне негативные для общества последствия этого – экономические, эпидемиологические, этические, юридические; на негативное влияние для психического и физического здоровья граждан. Мы внесли соответствующее предложение в законопроект, но его не приняли. Пока не включена статья и о волонтерах, желающих оказывать помощь собакам и кошкам в пунктах временного содержания. Общественным объединениям отказано в функциях наблюдения и допуска в помещения, где содержатся животные, оставлено только право на получение ограниченной информации. Встает вопрос, а если мы этой информации не доверяем, почему не имеем права проверить. Есть и другие вопросы, которые не удалось обсудить.

- Есть ли положительные моменты, о которых вы хотите сообщить?

- Да, одним из таких моментов считаем увеличение срока содержания отловленных безнадзорных животных в пунктах передержки. Он продлен до месяца. Разрешается при наличии свободных мест держать животных и дальше за счет волонтеров и общественных организаций. В законопроекте запрещаются негуманные средства умерщвления животных. Здесь предложения зоозащитников услышаны. Запрещается получать продукцию из животных-компаньонов. Разработаны правовые основы создания приютов для животных. Правда, подчеркивалось, что на строительство государственных приютов вряд ли стоит надеяться. Нет денег. Справедливости ради стоит отметить, что представители Минского городского жилищного хозяйства и «Фауны города» внесли вполне разумные предложения по регистрации, идентификации и учету владельческих животных.

- На форумах возник большой ажиотаж по потенциально опасным породам собак. Уж очень большой список заявлен.

- Список будет пересмотрен, потому что предполагается потенциально опасных собак выселить из городских квартир. Точнее, тех, которые будут зарегистрированы уже после принятия Закона. Те из них, которые проживают в городских квартирах сейчас, останутся в них до естественной смерти. Список также будет сокращен. Например, мы категорически против того, что в этот список внесена одна из умнейших собак, хорошо поддающаяся дрессуре немецкая овчарка. Претензии должны выставляться в первую очередь не к породе, а к владельцу, нарушающему правила содержания животного. С точки зрения здравого смысла необъяснимо также и то, что владелец потенциально опасной собаки должен платить налог на собаку в полтора раза больше.

- Необъяснимо также предложение надеть намордники на все породы выше 25 см. Пример: вот пинчер на тонких ножках ростом 30 см, иная кошка окажется сильнее его. Промышленность намордник на его крошечную вытянутую мордочку еще не выпустила, а нам предлагают его надеть!

- Большую дискуссию в рабочей группе вызвало предложение представителя Минсельхозпрода отнести к потенциально опасным собакам не только чистопородных животных, но также полукровок. Сразу же возникло множество вопросов, которые пока непонятно, как решать. Каких животных-полукровок отнести к потенциально опасным, насколько они должны быть похожими на породистых, каким должен быть процент чистых кровей, как на регистрации это определить и кто будет определять. Работник ЖЭСа, регистрирующий животное, понятно, не обладает соответствующей компетенцией. Было внесено предложение, что для определения «кровей» регистратор, на свое усмотрение, должен направлять (или не направлять) владельца к кинологу. Юристы тут же возразили, что «усмотрение» регистратора содержит коррупционный момент. Другие участники группы справедливо отмечали, что под потенциально опасную полукровку можно подвести и множество бездомных дворняг.

- За какие средства собираются строить пункты передержки животных и приюты?

-   Минск собирает с владельцев собак колоссальные средства, но до сих пор так и не имеет государственного приюта.

- Пока рабочая группа вопрос о налогах отказывается рассматривать, ссылаясь на существующее налоговое законодательство. На наш взгляд, это большое заблуждение: если в стране создается новый закон и будут привлекаться средства граждан, в том числе и штрафы за ряд нарушений, то почему они должны утонуть в общем котле бюджета? Откуда же могут появиться необходимые средства на пункты и приюты, если не от сборов, налогов, штрафов? Уповать на массовое открытие приютов за счет средств граждан не стоит: население у нас небогатое и, в отличие от цивилизованных и ближайших к нам прибалтийских стран, не имеет возможности распоряжаться частью налога. В Минске же сложилась парадоксальная ситуация, когда председатель Мингорисполкома отказывает гражданам в открытии благотворительного счета для строительства приюта, отказывает предоставить пустующее здание, но за наши кровные деньги – налоги с владельцев собак, строится коммерческое предприятие – гостиница для собак богатых владельцев с элитным комплексом услуг.

- Мы предлагаем читателям направлять обоснованные и конструктивные предложения в Палату представителей. Обсуждение не закончено. После рассмотрения в ведомствах оно возобновится. И еще одно. Хотелось бы попросить слишком эмоциональных граждан соблюдать нормы цивилизованной дискуссии, вести разговор в выдержанной, конструктивной форме, не опускаться до оскорблений и ярлыков.

- В одном из номеров газеты была напечатана статья, автор которой, Арина Пушкевич, рассказывала, как будучи на практике в Негорельском лесхозе, она с группой студентов оказалась свидетелем расстрела собаки у магазина председателем сельсовета А.Скоробогатовым. Были ли приняты какие-то меры?

- Как следует из ответа УВД облисполкома, всего лишь дисциплинарное взыскание (вместо привлечения по ст. 15.45. КоАП «Жестокое обращение с животными») и обсуждение среди председателей сельсоветов. Но из Центральной избирательной комиссии в адрес Минского облисполкома было направлено письмо Л. Ермошиной о том, что следует более внимательно относиться к подбору кадров на руководящие должности. Хочется верить, что пожелание председателя ЦИК будет учтено.

- В своих интервью, интернете вы часто называете количество ежегодно уничтожаемых животных в Беларуси (80 тыс. за 2009 год), но нет цифры затраченных средств на отлов и умерщвление.

- На наш запрос о затратах в 2010 году из Минжилкомхоза пришел ответ, составленный чиновницей В. Андриановой и подписанный заместителем Министра С.Липенем, что у них таких данных нет. Удивительное дело, в 2001 году эти данные были нам предоставлены по первому обращению. Эти данные есть, но цифры, мы полагаем, настолько ошеломляюще велики, что их предпочитают скрывать. Стоит напомнить хотя бы такие факты: на один выезд ловцов из «Фауны города» приходится поимка менее двух животных, а ЖЭСы обязаны дать заявку на отлов не менее двух раз в месяц. Сокрытие информации, на что идут налоги, неприемлемо в цивилизованном обществе: граждане имеют право это знать. В противном случае возникает недоверие к властным структурам и подозрение в разбазаривании средств налогоплательщиков. Печально, что эти деньги направляются на убийства животных вместо создания пунктов и приютов, проведения стерилизаций. Печально, что вопросы нравственности не приоритетны в нашем обществе.

- Минчане возмущены повышением налогов на собак. Пишем во все инстанции, но ответы почему-то приходят из Минского городского жилищного хозяйства, в которых сообщается, что москвичи платят налог, эквивалентный 50 долларов, что не соответствует действительности (у многих там проживают знакомые или родственники). Не объясняется причина, по которой резко подняли налог. Помогите разобраться.

- Налогов в Москве действительно не взимают. Хотели, но, в отличие от городских властей Минска, там был услышан глас народа. Даже собаки не регистрируются. Что касается так называемых ответов из МГЖХ, то у нас это обычная практика – пишутся не ответы, а отписки, потому что это делают те, кто не уполномочен принимать решения, или те, на кого граждане жалуются, по крайней мере, это так в области обращения животных. Что касается причин повышения налога, то мы также получили письмо из МГЖХ с невразумительным объяснением, что Мингорсовет «частично» привел ставки налога в Минске в соответствие с республиканскими. Нас смутило слово «частично». Не означает ли это, что «полное» соответствие подразумевает дальнейшее увеличение налога. Еще нам грозно сообщили, что отмене решение Мингорсовета не подлежит. И все же, мы считаем, что обращаться во властные структуры надо. Видите, и к законопроекту приступили. Без писем граждан это вряд ли бы случилось.
Мы продолжим практику ответов на наиболее актуальные и интересные вопросы наших читателей.