Читаешь проект закона «Об обращении с животными» и не перестаешь удивляться: собак ростом в холке выше 25 см обязывают выводить в наморднике. Чем-то очень знакомым повеяло от сего постулата. Открываю «Правила содержания домашних собак, кошек… в г.Минске» от 24.10.2001г. п.11.7. Да, действительно, знакомые строчки: «Выводить для выгула или в случае надобности собак из квартир … в места общего пользования на коротком поводке только в наморднике…» Понятно, Правила в то время составлялись работниками ЖКХ, людьми весьма далекими от знания особенностей собачьего организма.

У собак потовые железы расположены только на носу и подошвах, и температуру тела они регулируют открытой пастью с высунутым языком и интенсивным дыханием. Поэтому требовать от владельца затянуть на животном намордник без надобности, особенно в летнее время, есть повод привлечь к административной ответственности за жестокое обращение с животным. Вот только кого, владельца, исполняющего правила или тех, для кого мнение биологов не авторитет? Составленная некогда безграмотно статья, не учитывающая природы собаки, автоматически перенесена в новый проект. 

А поскольку промышленность не выпускает малых намордников для собак в холке 26 см и около того, то придется государству в условиях сложного экономического положения разворачивать проектирование (?) и производство таких намордников в массовом количестве для того, чтобы выполнялся закон, а это уже не просто расточительность. Или еще одна у нас неработающая статья появится.

Ясно, что граждане будут всячески уклоняться от ее выполнения и тем самым пополнять бюджет в виде штрафов. А нам, людям, это надо?

Как человек, содержащий собак тридцать лет, предлагаю изменить данную статью, обязав владельцев выводить собак на поводке и с прикрепленным к нему намордником, который надевать в случае необходимости: в присутствии граждан. Большинство владельцев стремится выгуливать животных поодаль от проходящих людей.

И, может быть, хватит нагнетать страсти о жутких покусах и рваных ранах, обвиняя собачье племя во всех человеческих грехах? А стоит раз и навсегда уяснить: во всех несчастных случаях виноват бывает только человек, с него и спрос.

Ну, а что касается проекта закона в целом, то почему мы не видим фамилий должностных лиц, подавших то или иное предложение? Вот разрешили убивать беременных самок на охоте, а где в это время был представитель Минприроды, или его не ознакомили с проектом? Или кто этот умник, рекомендовавший умерщвлять животное по желанию владельца? То-то его письмами могли бы завалить, ан нет, скрывается автор. Аргументы представителей общественности мы можем прочесть на сайтах, в газете. А вот доводы остальных представителей остаются за кадром. Поэтому и напрашивается вывод, что голоса зоозащитников, если и учитываются, то по мелочам.

Не погрешу против истины, сказав, что ни один из создаваемых проектов не имел в обществе такого резонанса. Так почему общественность не ознакомят со стенограммой совещания рабочей группы, ведется ли там протокол? 

Мы хотим знать имена авторов внесенных предложений, некоторые из которых просто абсурдны, а групповая анонимность позволяет не чувствовать и не нести ответственности.

Валерий Менделев,