КАК ВАМ ЭТО НРАВИТСЯ</span>
Некоторые нормы промежуточного варианта законопроекта «Об обращении с животными» вызвали у нас несогласие и беспокойство о том, что если эти статьи не исправить, мы рискуем оставить в многострадальном проекте больше плохого, нежели хорошего.
- абсолютно неправомерно, нелогично и негуманно (по отношению и к людям, и к животным) ограничение количества квартирных собак (кошек) до двух. Это ограничение противоречит к тому же давнишнему решению Конституционного суда и нарушает права граждан. Критерий по количеству животных должен быть один: соблюдение правил содержания животных;
- лишение граждан права делать запрос по служебным животным чревато сокрытием жестокого с ними обращения;
- внесение пунктов для волонтеров типа «бережно относиться к имуществу организаций» вообще к законопроекту отношения не имеют, а относится к правилам внутреннего распорядка;
- разрешение разведения животных в рамках индивидуального предпринимательства с одновременным запретом их проверки чревато тем, что фабрики по производству кошек-собак будут работать бесперебойно и бесконтрольно;
- разрешение натаски охотничьих собак (и дрессируемых для использования в культурных мероприятиях) на животных, в т.ч. на краснокнижного медведя, который содержится во многих частных хозяйствах именно для этой цели – это, по сути, разрешение на жестокое обращение с животными;
- полностью проигнорировано предложение зоозащитников о контроле над деятельностью заводчиков – оплате за каждую вязку. Эти средства можно было бы направлять на решение гуманитарных проблем животных – строительство приютов, помощь в стерилизации животных малоимущим гражданам. Постоянно ссылаясь на отсутствие средств, чиновники не берут то, что буквально лежит под ногами;
- интересная позиция о выгуле собак. Так, имея частный дом, владелец не имеет права выпустить свою собаку на огороженный двор, а должен находиться при ней;
- при запрещении функционирования передвижных зверинцев нет запрета на въезд в страну подобных зверинцев извне;
- обойдены вниманием и дельфинарии, которые в Европе закрываются, если не обеспечены натуральной морской водой. Такой запрет, кстати, уже есть в Украине;
- силки и капканы запрещены, если приводят к массовой гибели животных. Но силки и капканы не приводят к массовой гибели животных, а создают условия мучительного ожидания раненого животного, когда придет охотник и добьет его, туда часто попадают краснокнижные животные и птицы. В Европе этот варварский инвентарь давно запрещен.
- разрешение семье, проживающей в общежитии семейного типа, содержать одно животное только при условии наличия отдельных санузла и кухни – это ущемление прав граждан. В то же время владелец комнаты в коммунальной квартире может содержать одно животное на семью (при согласии соседей), где же логика?
- непонятно, почему не может быть организована гостиница на 2-3 места в отдельно стоящем частном доме, а необходим лишь имущественный комплекс? Таким образом, мы рискуем остаться вообще без гостиниц;
- предлагается узаконить варварство по отношению к пушным зверям: уничтожение их электрическим током;
Но наше мнение чиновников не интересует. Кстати, запрос в МЖКХ ознакомить нас с последним на сегодняшний день вариантом законопроекта вызвал удивительную реакцию: нам отказали и объяснили, что преждевременно интересоваться проектом, который будет дорабатываться. Но если проект нуждается в значительной доработке, то почему к нему не имеют доступ общественные объединения, которые хотят им заниматься? Ведь совершенно логично было бы подключить к этому процессу компетентных людей, зоозащитников, из числа желающих улучшить текст законопроекта. И совершенно нелогично выносить на обсуждение уже готовый, доработанный проект. На повторное обращение пояснить ситуацию нам сообщили, что прекращают переписку. А ведь жаловаться чревато – за «необоснованную» жалобу теперь и штраф схлопотать можно. Общественности указали на ее место – «за забором», как когда-то таким образом выразился представитель Минского городского жилищного хозяйства.
Елена Титова
Маргарита Пушкевич
|
