Елена Титова,
председатель совета ООБЗЖ «Абаронiм жыццё»
кандидат биологических наук, Минск
Вопрос, казалось бы, риторический. Ведь если мы хотим быть страной, идущей в ногу со временем, быть уважаемой страной европейского сообщества, нам этот закон жизненно необходим. И из всех европейских стран только у нас и в постсоветской Молдове он отсутствует. В европейских государствах защита животных в обязательном порядке закреплена законодательно (а в Германии даже Конституцией): принципы гуманизма и цивилизованности там не пустой звук. Поэтому благоприятный «национальный имидж», который собираются создавать для Беларуси имиджмейкеры, просто невозможен без такого закона.
А что мы имеем сегодня? Прежний законопроект (об обращении с животными), пролежав в Национальном собрании 8 лет, так и не был принят и сейчас пылится в архиве. У нынешнего председателя комиссии Палаты представителей по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию отношение к закону отрицательное. Почему? Потому что, считает депутат, вопросы обращения с животными отрегулированы Гражданским кодексом, Кодексом об административных нарушениях, рядом законов и нормативных актов исполнительных органов. Председатель комиссии ссылается на то, что Секретариат Совета Безопасности (???) и главное государственно-правовое управление Администрации Президента заключили, что необходимость в таком законе отсутствует.
К сожалению, далеко не все вопросы вышеупомянутыми актами отрегулированы, прежде всего, вопросы защиты животных от жестокого обращения. Такая защита является показателем цивилизованности и духовно-нравственной зрелости общества.
В упомянутой законодательной базе определение жестокого обращения с животными не сформулировано, а ведь кроме увечий и убийств сюда входит по международным критериям ненадлежащие условия содержания, транспортировки животных, чрезмерные физиологические нагрузки, голодание, негуманные способы умерщвления и т.д. В Административном кодексе Республики Беларусь есть об этом только 1 статья – это 15.45 «Жестокое обращение с животными» с неадекватной ответственностью за убийство или истязание животного – всего от 10 до 30 базовых величин по протоколу, составленному Администрацией района. Нужно ли говорить, что эта статья, распространяющая свое действие только на физических лиц, не работает. В Латвии, например, за убийство животного можно угодить за решетку. У нас же ранее существовавшая уголовная ответственность в настоящее время снята. Нет также правил, исключающих жестокость, в сфере обращения лабораторных, сельскохозяйственных животных, используемых в развлечениях людей и т.д. Особо следует сказать о бездомных животных, к которым жестокость проявляется в полной мере. О защите их в существующей законодательной базе нет ни слова. Как нет ни слова о правилах содержания животных в пунктах отлова. А раз нет, то и привлечь к ответственности, например, за запрет выгула отловленных собак, опыты над ними, невозможно.
То, что регламентируется Постановлениями исполнительных органов, как показывает практика, можно нарушать безнаказанно. Например, согласно Постановлению Минжилкомхоза № 23 от 29.12.2001 г. запрещается проводить отлов без заявок жилищно-эксплуатационных и других организаций. КУП «Фауна города», занимающееся отловом и уничтожением бездомных животных во все возрастающих масштабах, вопреки этим правилам ввело плановые задания на отлов. Управы найти невозможно. Предприятие взяло курс на превращение его в закрытую зону, где будет «отлов и утилизация» и где ликвидированы цивилизованные начинания.
Наконец, в действующих нормативно-правовых актах нет механизма сокращения численности бездомных животных.
Поэтому говорить об отсутствии необходимости в законопроекте о защите животных – недальновидно и означает проявлять полное безразличие к интересам очень многих людей, которые тяжело и болезненно воспринимают жестокое обращение с животными, проявлять безразличие к репутации страны, а также к духовно-нравственному состоянию общества.
Удивительна позиция депутата по вопросу защиты людей от «многочисленных» нападений животных: «жизнь человека бесценна. И для ее защиты должны приниматься необходимые для этого меры, что и делается». В том-то и вопрос, что не делается. Количество бездомных животных растет, что подтвердила Генпрокуратура, признав тем самым неэффективность отлова с тотальным уничтожением собак и кошек. В развитых странах, где бездомных животных почти нет, существует эффективный способ сокращения их численности – через жесткий государственный контроль над воспроизводством владельческих животных и разрешительный механизм разведения, приютскую систему, широкую воспитательно-просветительскую работу среди населения. Представители научной общественности и зоозащитных организаций неоднократно предлагали эти цивилизованные подходы высшим органам государственного управления. Безрезультатно. Мы предлагали создать на ОНТ еженедельную цикловую передачу о животных. Отказ.
Позиция в коридорах власти предельно ясна. Государство не должно участвовать в цивилизованном решении проблемы бездомных животных (сокращать количество их в соответствии с международными принципами, строить приюты, принимать закон о защите и т.д.). Государство (в лице служб отлова) должно только отлавливать животных и варварски убивать. Неважно при этом, что цели не достигаются (количество бездомных животных не уменьшается), деньги идут впустую, травмируется психическое и физическое здоровье граждан, уродуется психика и падает нравственный уровень исполнителей казней животных, страна имеет в мировом сообществе незавидную репутацию (в области обращения животных), несовместимую с «национальным имиджем», что вредит делу сближения с Советом Европы и ЕС. Преподносятся уроки жестокости подрастающему поколению: дети на тему «Бездомные животные» рисуют виселицы и повешенных собак и кошек, а пинские дети выкалывают котятам глаза, объясняя, «потому что они бешеные».
Так нужен ли нам закон о защите животных от жестокого обращения?