| Обращение направлено на администрацию Президента, Палату представителей НС РБ, министерства, СМИ
«Общественность – за забором!» – именно так выразился когда-то гендиректор ГПО «Минское городское жилищное хозяйство» В.Реентович, дав понять, что мнение общественности для чиновников – ничто.
Итак, проект закона «Об обращении с животными» направлен на согласование с заинтересованными министерствами и ведомствами. Впечатление от текста такое, что его авторы, задекларировав хорошие и важные принципы (защиты животных от жестокого обращения, утверждения гуманности в обществе, безопасность наших граждан), не захотели реально воплотить их в законопроекте. Впечатление такое, что представителей общественных организаций и просто неравнодушных граждан и близко не подпустили создавать основные положения будущего закона.
То, что представители двух общественных объединений по защите животных (такова была квота для общественности) участвовали в заседаниях рабочей группы, выдвигали предложения, аргументировали и отстаивали их, ровным счетом не сыграло никакой роли. Решение приняли чиновники, полностью проигнорировав наше мнение, международные принципы защиты животных и зарубежный опыт. Встает вопрос, будет ли закон в версии чиновников защищать людей и животных, будет ли способствовать решению наболевших проблем. Наш ответ однозначен: нет.
Хорошо известно, что бездомные животные в городской экосистеме (точнее, нерешенность проблемы бездомных животных) создают остросоциальную ситуацию, одну из самых больных и тяжелых по многим аспектам. Мы не раз писали об этом и считаем, что решение, чтобы оно было на благо обществу (и людям и животным), должно быть одним: искоренение причин, ведущих к созданию популяции бездомных кошек и собак, следствием чего будет сокращение их численности. Предложенный нами законопроект содержал механизм такого сокращения, хорошо отработанный в цивилизованных странах и доказавший свою эффективность. Он включает запрет на воспроизводство владельческих животных, при этом самым действенным инструментом (но не единственным) является их стерилизация (кастрация). Разведение – только по разрешительному документу. Посланный на согласование законопроект абсолютно и полностью исключил эти подходы в решении проблемы бездомных животных. Посланный проект предлагает «регулировать» численность безнадзорных кошек и собак исключительно путем их отлова и помещения в пункты передержки и приюты (какие приюты? Государственных приютов в Беларуси нет, они «нецелесообразны и преждевременны», как полагают чиновники). К сожалению, этими мероприятиями уменьшить численность не удастся. Более того, проблема усугубляется. Еще недавно по Беларуси отлавливали (то есть в основном зверски убивали на месте) 70 тысяч животных в год, потом эта цифра увеличилась до 80 тысяч, и сегодня она уже перевалила за 80 тысяч. Опыт показывает, что отлов как единственная мера только ухудшает ситуацию. Об этом пишут зарубежные (в том числе российские) ученые и общественники.
Но, похоже, наши чиновники не заинтересованы в решении проблемы бездомных животных. Почему? Рискнем предположить, что это – большая кормушка, которую подпитывают, кстати, и налоги с владельцев собак. Будут ли выступать за сокращение численности собак и кошек на наших улицах «Фауна города» и ее патрон – «Минское городское жилищное хозяйство»? Нет, конечно. Кто захочет пилить сук, на котором сидит? Понять их позицию можно. Но почему представителям этих организаций доверено создавать закон «Об обращении с животными» – осмыслению не поддается. Чиновники ну никак не могут уразуметь, в чем корень проблемы и как цивилизованно ее решить. Министерство ЖКХ в течение многих лет не только не сумело решить проблему, но и усугубило ее. Инертность мышления «по старинке», нежелание что-то менять не позволяет выйти за рамки статус кво. Не удивительно, что важнейшие ключевые моменты законопроекта торпедируются.
Законопроект допускает разведение в домашних условиях собак и кошек гражданами «для удовлетворения собственных потребностей». Хотелось бы спросить автора этой фразы, о каких потребностях идет речь, если продавать нельзя, содержать более двух животных нельзя. Остается «потребность» осчастливить щенком (котенком) соседа, сослуживца или родственника. А если любителей животных среди таковых не окажется, а приплод будет большим, скажем, 10 щенят? Остается «потребность» утопить, вышвырнуть на улицу, отнести на «Фауну города», где, как мы хорошо знаем, вовсе не приют для наших любимцев, выйти в людные места и предлагать животное случайным прохожим и т.д. Вот откуда истоки проблемы бездомных животных и связанной с ней жестокости. Закладывая в закон возможность разведения животных в домашних условиях, чиновники закладывают мину под принципы закона, которые указаны в его преамбуле, в том числе это мина и под благополучие наших граждан, поскольку бездомные животные, известно, могут быть причиной инфекций, покусов и пр.
В законопроекте предусмотрена идентификация животных в форме чипирования. Оно необходимо для нахождения потерявшихся, сбежавших животных и привлечения к ответственности владельцев, выбросивших животное на улицу. Чтобы разграничить эти две категории животных, должна быть система учета и регистрации потерявшихся и сбежавших животных по заявлению владельца. В отсутствие такого заявления животное считается выброшенным, а владелец подлежит привлечению к ответственности. К сожалению, в законопроекте нет такого заявительного механизма, хотя зоозащитники предлагали его. Много ли проку тогда от чипирования? Ну, хорошо, найдем по чипу хозяина. А дальше что? Как узнать, выбросил он животное или потерял? Сказав «а», чиновники забыли (не захотели) сказать «б».
Ограничение количества квартирных собак и кошек до двух не поддается логическому объяснению. Кому-то из чиновников, не страдающему от любви к животным и людям, так захотелось. Почему же здесь не учитывается «удовлетворение собственных потребностей» человека иметь трех и более животных, спасать животных из пунктов передержки или с улицы (еще раз повторим: бездомность животных в городской среде создает опасность для людей и животных)? Разумеется, мы имеем в виду ответственных владельцев, которые не создадут проблем для окружающих; иное должно наказываться. Почему потребность иметь животное в общежитии отдается на откуп «правилам внутреннего распорядка»? В типовых правилах Минжилкомхоза, кстати, нет запрета на содержание животных. Так почему закон должен идти на поводу у директора общежития, если по своей нелюбви к животным он вводит такой запрет для проживающих и отказывает им в удовлетворении душевной потребности иметь кошку или собаку?
Законопроект дает зеленый свет негуманному умерщвлению животных: умерщвлять можно, оказывается, используя для «наркоза» всего лишь препараты из группы ксилазина, то есть средства релаксирующего (обездвиживающего), седативного и слабоанальгетического действия. Убиваемое животное будет чувствовать весь ужас и боль при таком «наркозе». Законопроект не исключает глубокий наркоз, но это всего лишь уловка. Неужели не ясно, что ветеринары не будут использовать наркотизирование животного с целью глубокого наркоза, если дается возможность просто его обездвижить, что практикуется сегодня? Прямого запрета на использование наркотиков нет, но много ли ветеринаров их применяют? И хотят ли они это делать? Не хотят. И на примере главного ветврача Минской городской ветстанции К. Молодцова мы хорошо видим нежелание ветеринаров использовать гуманные средства усыпления.
В законопроекте допускается весьма сомнительное – умерщвление животного по просьбе владельца. Выходит, наигрался с котом или собакой – и под нож его. Это – урок безнравственности.
Законопроект разрешает использовать лабораторных животных в учебном процессе. Цивилизованный мир идет по пути отказа от лабораторных животных в пользу альтернативных методов (компьютерные программы, макеты, видеофильмы и др.), а мы узакониваем обратное. Ведь есть же положительный пример – БГМУ отказался от подопытных животных в учебном процессе. Будут ли другие вузы стремиться к этому? А зачем, если закон разрешает не стремиться?
Проект закона разрешает использовать в культурно-зрелищных (!) мероприятиях чрезмерные физиологические нагрузки для животных и принуждение животных к выполнению действий, которые могут повлечь увечье, травму или гибель. Хороша «культура», пропагандирующая жестокость! И как же, любопытно, она согласуется с этическими и педагогическими принципами?
Ничего не сказано о волонтерском движении в пунктах передержки отловленных животных. Законопроект закрепляет дегуманизацию этой сферы. Можно ли удивляться, если законопроект создавали работники «Фауны города»? Зачем помощь волонтеров, зачем стерилизация животных, зачем качественный уход за ними, поиск новых хозяев, реклама и т.д.? Ничего этого в проекте закона нет. Деньги разбухшему штату и так будут идти (в том числе и из кармана любителей животных). Все сводится к элементарному конвейеру: отловили – убили. Кому-то, конечно, повезет, и его заберут в добрые руки.
А вот еще один подарок сделал «Фауне» законопроект. Оказывается, отлавливать будут не только по заявкам организаций (как теперь), но и по заявкам граждан в течение трех дней, против чего резко возражали представители общественных организаций. Штат предприятия по отлову придется, видимо, увеличивать многократно, ведь можно представить себе, как посыплются заявки на бедную «Фауну» от «просто граждан». К примеру, от бабульки, у которой под окнами соседская кошка клумбу потоптала, или от пьяницы, не знающего, куда девать себя в похмельном синдроме или на ком выместить зло, или от шутника, желающего понаблюдать, как ловцы с сачками по двору бегают. А кто же, интересно, будет оплачивать эти многочисленные вызовы? Раньше платили ЖЭСы. Впрочем, это, наверное, неважно, государственный карман большой. Да владельцы собак помогут налогами.
Отлов животных в республике выливается в многомиллионные суммы (чиновники Министерства ЖКХ отказываются назвать точную цифру, вероятно, она шокирующая). А ведь эти средства можно было бы направить на решение текущих социальных проблем, к примеру, ремонт зданий. Но лучше выбрасывать деньги на ветер (проблема-то не решается), чем принять меры к действительно сокращению численности бездомных животных.
Список «потенциально опасных пород собак» вырос с 40 до 46 (а в российском законопроекте их 7). Среди них восточноевропейская овчарка, умнейшая и преданейшая человеку собака. Теперь ей не место в городской квартире. Что касается термина, мы думаем, что точнее термин «породы собак, требующих особой ответственности владельца». Любая собака может быть опасной, но никакая из них не должна быть опасна для окружающих, и это должен обеспечить владелец. Убирать же из городских квартир животных – запрет из разряда «низзя! Потому что мне так захотелось». Запрет нелогичный. Почему же в собственном доме частного сектора их можно содержать? Что же, владелец там лучше обеспечит безопасность? Это заблуждение. Дело не в месте нахождения собаки, а в ответственности ее хозяина.
Можно продолжать список. Например, разрешено использование капканов и силков – кроме ситуаций массового отлова животных. Неужели автору предложения неизвестно, что капканы и силки являются индивидуальными орудиями отлова, одними из наиболее жестоких, т.к. именно туда часто попадают животные из Красной книги. А шкурки меха, прошедшие через капкан, по международным правилам, запрещено выставлять на аукцион.
Конечно, законопроект это еще не закон. Справедливости ради нужно сказать, что в нем есть и неплохие моменты. Но в целом то, что послано «на согласование», мало напоминает защиту животных и практически не решает насущные вопросы в области обращения животных. Важнейшие предложения общественных организаций отвергнуты. Законопроект, который по определению должен защищать животных от жестокого обращения и решать проблемы людей и животных, выхолощен и практически превращен в своего антипода. Не исключено, что из заинтересованных министерств и ведомств законопроект вернется в еще худшем виде, поскольку из собственного опыта мы знаем, как чиновники вникают в проблемы и решают их. Когда-то мы уже проходили (в течение восьми лет, начиная с 2001 г.) подготовку проекта закона «Об обращении с животными». Ничего хорошего из этого не вышло. Нынешний законопроект – еще один шаг назад. Наступаем на те же грабли?
Созданный проект похож на косметический ремонт здания, которому необходим капитальный ремонт: фундамент просел, по стенам бегут трещины, по ржавым и прогнившим трубам не поступает вода. А строители покрывают фасад яркой краской и призывают жителей радоваться жизни.
И вот что еще печально. Государственные СМИ, комментируя разработку законопроекта, не считают нужным поинтересоваться мнением зоозащитных организаций. Журналисты за комментариями идут к чиновникам и на «Фауну города». Нетрудно представить, какие после этого получаются публикации.
Елена Титова
Маргарита Пушкевич
|
Не устали, Фингер, долбать защитников? Сами все время СО СТОРОНЫ. все пишите и пишите... Делайте уже хоть что-то. Например: предлагаю на акции собирать подписи под письмами ПРОТИВ проекта без поправок.