защита охрана помощь        Пятница, 14.12.2018, 07:28
ЗООСВЕТ - член Всемирного Общества защиты животных (WSPA)
Приветствуем Вас Гость
Главная страница | Обратная связь | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Обсуждаемые темы » Разное » ОБРАЩЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЯ
SERGДата: Пятница, 09.01.2009, 08:33 | Сообщение # 1
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Статус: Offline
Главному редактору газеты
"Беларусь сегодня".

Об односторонности освещения газетой
проблем бездомных и вдадельческих
животных-компаньонов

Мы, граждане Республики Беларусь, выражаем крайнее беспокойство по

поводу тенденциозности в подходе к проблеме животных, который в

последние годы главенствует в публикациях Вашей газеты.

Это касается большого числа статей и комментариев на них посетителей

сайта газеты, выходящих, с завидным постоянством, практически

еженедельно (если не чаще), как будто по плану и посвящённым

нападению породистых собак на людей, а также покусам безнадзорными

собаками наших граждан. При этом не упоминается, что, по статистике,

виновными в покусах собак, в большинстве случаев, являются сами

граждане.

Названия статей говорят сами за себя: "С цепи сорвался","Пёс в

ребро", "Собакам пора накрутить хвосты", "Смертельный лай", "Куси

ее!" - и далее в таком же духе...

Безусловно, проблемы, поднятые в материалах, существуют, и закрывать

на на них глаза было бы, по меньшей мере, легкомысленно.

В то же время, акцент на эпизодах, связанных только с покусами

людей, вызывает у неосведомлённого читателя однозначно негативную

реакцию, а именно: страх и ненависть к животному, восприятие собаки

как существа враждебного и опасного человеку. И только.

Таким образом, собака становится "козлом отпущения" в стране, где

ни один из мэров городов не удосужился построить приют для

многочисленных бездомных животных, которых продолжают отстреливать

на улицах страны дитилином, вызывающим медленную и мучительную

смерть. И это в центре Европы: с шикарными Ледовыми дворцами и

прочими европейскими архитектурными и другими современными изысками.

Такое впечатление, что прирученное тысячи лет назад

животное-компаньон, статус которого выше обычного зверя, - обуза для

граждан и угроза их мирному существованию.

С таким подходом к проблеме, можно было бы давно поставить вопрос о

запрещении автомобилей, под колёсами которых гибнет гораздо больше

людей, чем в локальных конфликтах,(случаи гибели человека от укуса

собаки единичны), о запрете на авиаперелёты и пр. И если последнее

для нас абсурд, то почему же нам кажется нормой винить собаку (пусть

даже косвенно) в тех проблемах, которые мы сами и породили, допустив

бесконтрольное размножение выброшенных на улицах собак и не научив

граждан с ними обращаться.

Авторы статей не принимают во внимание, что количество нападений

бездомных животных с владельческими совершенно несопоставимо уже на

протяжении многих лет, в основном нападают животные имеющие хозяина.

Бездомные животные не стремятся нападать, опасаясь за свою жизнь.

Что же касается эха трагедии в Бобруйске, то только районные газеты

упоминают о большой дозе в крови жертвы алкоголя (2,5 промилле в

крови и 3,5 в моче при её весе 53 кг). А нежелание пострадавшей

девушки рассказать о случившемся наводит на мысли, что не всё так

просто. И почему-то спасшему её парню достаточно было одного лишь крика, чтобы отгнать

напавших на девушку собак.

Таким образом, cкладывается впечатление, что журналисты газеты

поголовно, мягко говоря, ненавидят животных. Единственным

исключением была Марина Беляцкая, первый автор открывший минчанам

истиное положение дел в так называемом приюте на Гурского, где

процветало жестокое отношение к животным. Не потому ли этого

корреспондента больше нет в ваших рядах?

О какой гуманизации общества в плане отношения к животным может идти

речь, если главная газета страны целенаправленно запугивает людей

собаками, не пытаясь глубже вникнуть в существующую десятилетиями

проблему?..

Сообщение отредактировал SERG - Пятница, 09.01.2009, 08:35
 
ГостьДата: Понедельник, 12.01.2009, 21:03 | Сообщение # 2
Группа: Гости





Сегодня обратилась на телевидение, канал БТ, программа "Зона Х" с вопросом, почему они в своем сюжете о бездомных животных назвали пункт временного содержания на Гурского ПРИЮТОМ. Оказалось, что с таким вопросом к ним, кроме меня, уже обратилось человек 15. И что это была не ошибка автора программы и журналиста, и не оговорка. На таком определении (ПРИЮТ) настояла администрация Фауны города. Что бы это значило? wacko У кого это язык повернулся так нагло, цинично, и кощунственно относительно страдающих там животных представить ЭТО в таком свете, ДЕЗИНФОРМИРУЯ НАСЕЛЕНИЕ? И нельзя ли за подобную дезинформацию привлечь, в конце конов, к ответственности? Мне также было предложено... (вы не поверите!) ДОКАЗАТЬ!!! angry , что это не приют! Что скажете, уважаемые зоозащитники?
 
МиякеяДата: Понедельник, 12.01.2009, 22:51 | Сообщение # 3
Группа: Гости





А Вы случайно не записали передачу на какой-нибудь носитель? Где бы увидеть своими глазами сюжет? О чём конкретно он был? Это они так объявили городской сбор "макулатуры или металлолома"?.
Ещё бы узнать, кто готовил материал-репортаж и с чьего повеления Гурского обозвали приютом... Не запомнили каких-либо фамилий по сюжету?
 
ГостьДата: Понедельник, 12.01.2009, 23:33 | Сообщение # 4
Группа: Гости





Нет, програму я не записала. Сюжет был в самом конце программы, репортаж прямо с Гурского, и речь шла о собаках, находившихся там в клетках.
Звонила я по телефону 3896058, разговаривала с автором прграммы Кириллом Казаковым, а затем с журналисткой (имя и фамилию, к сожалению, не помню).

Добавлено (12.01.2009, 23:33)
---------------------------------------------
Я пыталась уточнить конкретно фамилию того, кто велел назвать ЭТО приютом, но мне отказались ее назвать. Просто сказали:"Администрация настояла".

 
SERGДата: Вторник, 13.01.2009, 09:06 | Сообщение # 5
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Статус: Offline
Маргарита Пушкевич разъяснила по этому поводу:

Практика употребления для таких мест слова ПРИЮТ нормальна. Но при этом журналисту следовало бы пояснить, что это приют ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ.
И если администрация так настаивала на таком наименовании, то есть надежда на позитивные преобразования в пункте.
До появления пункта на Гурского во всех обращениях по этому поводу употреблялось именно слово ПРИЮТ, а также в газетах после его открытия. И лишь потом просочились сведения о том, что в пункте процветает жестокое обращение с животными, что весьма далеко от понятия приюта.

Вообще Вам будет небезинтересно узнать, что жестокое обращение с животными процветает почти во всех ПРИЮТАХ пожизненного содержания животных в Москве. Кому очень интересно, найду ссылку, а также можно это услышать в речи одного из московских зоозащитников на митинге в Москве на главной странице сайта ООЗЖ "Эгида" в видеосюжете.

Для меня также остаются загадкой такие действия администрации ФАУНЫ ГОРОДА.
Также непонятно, откуда взялась такая огромна яцифра отловленных животных в месяц 800 (стало быть 26 в день). Если это приписки то нет смысла держать столько ловцов, тарнжиря деньги предприятия, а если нет, то они просто не доезжают до пункта.

Недавно на Фауну принесли двух породистых кастрированых котов. Встретила посетителей
диспетчер. Администратора на месте не было. И вот диспетчер направила каким-то образом
кошек на усыпление, которое состоялось. Вот такой приют. И в то же время некоторые животные породистые в том числе были спасены, будучи принесёнными на Фауну.

Добавлено (13.01.2009, 09:06)
---------------------------------------------
Но, я думаю,
если войдёт в практику называть пункт отлова ПРИЮТОМ,
то ещё больше граждан будут уверены, что приют в городе есть, что всё замечательно. А главное, будут нести своих животных в так называемый приют. Кто их проинформирует о том, что судьба у животных может быть плачевной?

 
ГостьДата: Вторник, 13.01.2009, 12:41 | Сообщение # 6
Группа: Гости





О-паньки, граждане, господа и товарищи, приехали... Теперь, согласно СМИ, в Белоруссии - Европа и рай земной не только для людей, но и для животных...

Если б я была собакой, то запела бы... (то бишь завыла sad ):
Чуть помедленнее, кони,
Чуть помедленнее,
Хоть немного, но продлите,
Путь к "на Гурского "приюту-у-у-у-у"!"...
..................................................................

 
ГостьДата: Вторник, 13.01.2009, 12:45 | Сообщение # 7
Группа: Гости





Я тоже считаю, что пункт отлова следует так и называть. Кому нужны "такие трюки рекламные". И какая это реклама, если она не идет на пользу животным?
Я тоже заметила, что в последнее время все чаще пункт отлова называют приютом.
Про усыпленных породистых котов от населения ( если это конечно правда).
Какое имела право диспетчер посылать этих животных на усыпление? Очень хочется узнать ее ФИО ( если факт имел место). А врачи куда смотрели? Им что усыпил - и порядок?
Сколькие коты, принесенные на усыпление населением, были спасены волонтерами. А этим беднягам получается и шанса не дали. Вообще не хочется во все это верить.
 
SERGДата: Вторник, 13.01.2009, 19:12 | Сообщение # 8
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Статус: Offline
Хотел бы напомнить, что на всех форумах Белянова твердила одну и то же :"Фауна -- не приют, Фауна -- тяжёлое место"

Что же заставило её переменить мнение?

Сообщение отредактировал SERG - Вторник, 13.01.2009, 19:12
 
LawFamilyДата: Пятница, 23.01.2009, 15:52 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Serg, очень забавно наблюдать, как Вы любую тему сворачиваете на поливание Беляновой грязью. Вы бы лучше так гос.органы атаковали smile Она вам что, отказала в чем-то личном? smile
 
Форум » Обсуждаемые темы » Разное » ОБРАЩЕНИЯ
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright MyCorp © 2018
Сайт создан в системе uCoz