защита охрана помощь        Четверг, 14.11.2019, 16:00
ЗООСВЕТ - член Всемирного Общества защиты животных (WSPA)
Приветствуем Вас Гость
Главная страница | Обратная связь | Регистрация | Вход
Выпуски газеты
Меню сайта
Главная » 2011 » Октябрь » 18 » КРУГЛЫЙ СТОЛ С ОСТРЫМИ УГЛАМИ
21:33
КРУГЛЫЙ СТОЛ С ОСТРЫМИ УГЛАМИ
        3 октября 2011г. в Доме прессы по инициативе ООБЗЖ «Абаронiм жыццё» и ООЗЖ «Зоосвет» был организован круглый стол, приуроченный к Международному дню защиты животных.
       В его работе приняли участие: заместитель заведующего отделом по обеспечению деятельности Постоянной комиссии по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь М. Мацукевич; представители Минжилкомхоза (В. Андрианова); Республиканского центра гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья (А. Веденьков и А. Лешкевич); УП «Фауна города» (Т. Цариковская); ООБЗЖ «Абаронiм жыццё» (Е. Титова); ООЗЖ «Зоосвет» (М. Пушкевич).
Ход мероприятия освещали представители следующих СМИ: «Советская Белоруссия», «Народная газета», «Переходный возраст», «На страже», агентство «Минск-новости», БелаПАН, БЕЛТА, радио «Сталiца», Первый канал Белорусского радио, «МВ-радио», «Радиус-FM», Первый национальный Белорусский телеканал.
М. Мацукевич изложил позицию разработчиков законопроекта «Об обращении с животными» по основным его пунктам: количество содержащихся у граждан животных; правила их содержания; регистрация, учет и чипирование владельческих кошек и собак; регулирование численности бездомных животных; отлов и содержание в пунктах передержки отловленных животных; волонтерское движение; разведение домашних животных.

   Представители общественных объединений, входившие в рабочую группу по разработке законопроекта «Об обращении с животными», в свою очередь, представили основные вопросы, по которым возникли принципиальные разногласия с чиновниками.

    Участники круглого стола ответили в ходе дискуссии на заданные вопросы.

Член совета ООЗЖ «Зоосвет» К. Литвинова побеседовала по итогам круглого стола с Е. Титовой (ООБЗЖ «Абаронiм жыццё») и М. Пушкевич (ООЗЖ «Зоосвет»), которые принимали участие в его работе.


- Прозвучало ли для вас что-нибудь новое в позиции чиновников, которую озвучил на круглом столе г-н Мацукевич?
- Позиция чиновника новизной не отличалась. Хотя для нас неожиданным явилось то, что отловленное животное может находиться в пункте передержки до 14 дней (в прежней версии законопроекта был один месяц).
- Почему вдруг решили сократить этот срок?
- А потому, оказывается, как пояснил г-н Мацукевич, что было получено письмо от жителей Жлобина, которые возмущались тем, что животные будут долго мучиться в ожидании смерти. Забавные кульбиты мыслей у некоторых граждан: надо полагать, на «Фауне» животным сообщают о смертном приговоре. Загадка в другом: почему законотворцы спокойно проглатывают подобную чепуху. Не от того ли, что других аргументов нет?
По словам М. Мацукевича, создатели законопроекта стремились учесть интересы всех сторон — от зоозащитных организаций до граждан, которые хотят защитить себя от животных. Жаль, что за скобками остались интересы животных.
- По каким вопросам возникли принципиальные разногласия у зоозащитников и чиновников?

- Это, прежде всего, вопрос о том, что в законопроект заложен механизм создания бездомной популяции через разрешение разведения животных в домашних условиях. Второе. Службам отлова разрешено применять обездвиживающие препараты, а это, нет сомнений, будет дитилин. Далее, в законопроект введены очень жесткие лимиты на количество животных, которые могут содержаться в домашних условиях. Есть и другие вопросы, по которым мы категорически не согласны с чиновниками.
- Что же предложили общественные объединения для сокращения численности безнадзорных животных?

 - Мы предложили ввести в законопроект механизм радикального сокращения численности бездомной популяции через полный запрет разведения владельческих беспородных животных в домашних условиях с применением стерилизации (в основном), контрацептивных средств и изоляции животных, при этом стерилизация охранных собак (на автостоянках, стройплощадках, предприятиях и пр.), а также на дачах и в частном секторе должна быть обязательной. Это предложение не было принято.
- Почему? Оно ведь вполне разумно. Лучше предупредить появление потомства, чем потом жестоко убивать.

- Чиновники озаботились тем, что нельзя людей лишать душевной потребности разводить животных, а самих животных – их естественной функции. Да к тому же стерилизация, по представлению чиновников, есть жестокость и плохо влияет на организм животного. Чиновное милосердие как в кривом зеркале: стерилизовать, оказывается, жестоко, а вот варварски уничтожать десятки тысяч «лишних» животных - меньшая жестокость. Если бы законотворцы, к тому же, поинтересовались мнением экспертов из Всемирного общества защиты животных, то они бы узнали о благотворном влиянии стерилизации.
- Почему вы выступаете против ограничений на количество животных в квартире и частном доме? Ведь животные в избыточном количестве могут беспокоить окружающих людей?
- Представители общественных организаций были категорически против квартирных лимитов на содержание животных. Ограничитель должен быть один – выполнение санитарных, ветеринарных и зоогигиенических правил содержания животных. Никак не повлияли на позицию чиновников приводимые нами аргументы: статьи Гражданского кодекса не ограничивают имущество граждан ни качественно, ни количественно (если это не нарушает интересы и права других лиц, общественный порядок и пр.), а Конституционный суд расценил подобные лимиты на содержание животных во времена предыдущего рассмотрения законопроекта как нарушение прав граждан.
- Почему чиновники не приняли даже решение Конституционного суда о нарушении прав граждан? Чем мотивировали?

- На это г-н Мацукевич возразил, что владение имуществом может ограничиваться, если нарушаются чьи-то права. Возражение алогичное. Мы ведь не против того, чтобы наказывались (и сурово) нерадивые владельцы, которые создают проблемы соседям грязью, запахами и прочим. Несоблюдение правил содержания домашних животных должно пресекаться. Но если следовать логике г-на Мацукевича, нужно запретить иметь автомобили, потому что они в определенных условиях создают угрозу здоровью и даже жизни людей. Но ведь не запрещают, а прописывают правила использования автомобилей. Квартирные лимиты – все равно что, скажем, введение лимитов на владение авто: не более одного автомобиля на семью. Как это звучит? Абсурд? Так и здесь. Нужны четкие правила, которые должны соблюдаться, и должно быть строгое наказание за несоблюдение этих правил. Кстати, этот принцип в законопроекте действует в отношении всех других разрешенных к содержанию в домашних условиях животных, птиц, грызунов, например. Их можно содержать сколько угодно при соблюдении правил содержания. Это разумно. Почему же такая непоследовательность в отношении кошек и собак?
- Приводите ли вы еще какие-либо аргументы, выступая против ограничений на количество квартирных животных?
- Ни украинский закон о защите животных, ни российский законопроект об ответственном обращении с животными не содержат подобных ограничений на количество животных в жилом помещении. И в этой сфере мы идем своим, доморощенным белорусским путем.
- А почему именно не больше двух животных должно содержаться в квартире? Почему не трех, скажем, или одно животное? Как чиновники это объясняют?
- Изумительный аргумент мы услышали в вопросе количества животных, необходимых для удовлетворения душевной потребности: Я ТАК СЧИТАЮ. Я так считаю, что двух животных достаточно. А вот еще один аргумент из арсенала г-на Мацукевича: некоторым людям не нравится, что кто-то содержит животных, поэтому эти люди страдают, с ними тоже ведь надо считаться. Перед такой логикой хочется снять шляпу. А если кому-то не понравится, что у меня машина красного цвета, мне что - поменять машину? Как же все-таки быть с правами тех людей, которые имеют достаточные площади для содержания животных, должным образом соблюдают все правила и не доставляют хлопот окружающим? На что г-н Мацукевич сказал, что такого не может быть, что животные всегда создают проблемы. А вот еще один довод из той же обоймы: людям жить негде, а вы животных заселить в квартиры хотите. С этой точки зрения, надо полагать, было бы справедливым, если бы те, кто имеет излишки жилплощади, поделились ею с бомжами. Не надо мешать в одну кучу совершенно разные сферы.
Выдвигая свои возражения против квартирных лимитов на содержание животных, чиновники проявляют крайнюю непоследовательность, как мы уже отметили. Нам заявляют, что в Гражданском кодексе прописано, что жилье – для людей, а не животных. Если так, введите запреты на содержание любой живности, закройте зоомагазины. Но ведь не делают, понимая, что уж слишком абсурдно. Тогда не взывайте к Гражданскому кодексу и не противоречьте сами себе. Трудно обсуждать проблемы, если прибегать к уловкам, извращать смысл и апеллировать к закону как к «дышлу», поворачивая его так, как выгодно. Например, чиновники «забывают» обратиться к Гражданскому кодексу, где говорится, что отловленных животных следует содержать в течение 6 месяцев. Это им невыгодно, отстаивая срок передержки в 14 дней.
И еще один аргумент чиновников: мы только закрепляем уже существующую норму – двое животных в квартире (Постановление СовМина № 834). Что сказать на это? Опять принцип «дышла». Когда хотят, тогда «закрепляют», когда не хотят, существующие нормы с легкостью изменяют (5 дней передержки, например).
- Не секрет, что значительное количество наших граждан имеет более двух животных в настоящее время. Проработан ли в законопроекте вопрос о том, куда девать этих «лишних» животных, если лимит на количество вступит в силу?

- Гражданам, содержащим сегодня более двух животных, предлагается в течение года от них избавиться. И это при полном отсутствии приютской системы для животных. Иными словами, выдается направление на убийство. Чиновники предлагают гражданам самим расправиться со своими любимцами. Место ли здесь милосердию и гуманности как по отношению к животным, так и по отношению к людям?
Хотим отметить, что у многих впечатление от проекта остается тягостным. Нам звонят люди и говорят, что данный проект вводит их в депрессию. На наш взгляд, законопроект более печется о тех, кто не любит животных и направлен против животных, менее всего на их защиту.
- Повлияет ли ограничение на количество квартирных животных на ситуацию с бездомными кошками и собаками в целом?

- Наши аргументы по вопросу квартирных лимитов на животных мы дополнили следующим. Взятие животного в дом – это определенный вклад в решение проблемы бездомных животных. Арифметика простая: чем больше собак и кошек в доме, тем меньше их на улице. А вот утверждать, как это делают законотворцы, что квартирные лимиты будут способствовать решению проблемы бездомных животных (дескать, нет животных, и выбрасывать некого будет), это значит находиться явно не в ладах со здравомыслием. Ведь чтобы соблюсти лимиты, сначала животное нужно выбросить. Как же не видеть очевидного?
- Напрашивается такой вариант: «излишки» владельческих животных будут скрываться, чтобы не подпасть под нарушение.
- Этот момент не учитывают законотворцы: многие, чтобы не лишаться своих любимцев, попросту не смогут их зарегистрировать и прочипировать. А это значит: не будет верной статистики, страна не досчитается налогов, сложно будет найти животное, если оно потерялось, не имея чипа, и сложно будет по той же причине привлечь к ответственности владельца за выброс питомца на улицу. К чему тогда вся эта кутерьма с регистрацией и учетом? Много ли проку в таком половинчатом учете? Вообще, хорошо известно: чрезмерно жесткая регламентация чего бы то ни было имеет, как правило, обратный результат.
- Вы сказали, что службам отлова по законопроекту разрешено применять обездвиживающие препараты. Почему вы думаете, что это будет курареподобный яд дитилин?

- В этом нет никакого сомнения, что службы отлова будут им уже законно пользоваться для убийства животных. Потому что это происходит уже сейчас по всей стране, масштабно, несмотря на то, что дитилин запрещен для «эвтаназии» и инструкцией по применению, и постановлением Минжилкомхоза № 23, и статьей 15.45. Ни один ловец еще не был наказан.
- Почему ловцы не используют дитилин по назначению – для временного обездвиживания животных?

- Потому что доза дитилина для расслабления мышечной мускулатуры (обездвиживания) ненамного ниже той дозы, которая вызывает паралич дыхательных мышц, а значит, мучительную смерть от удушья. Дитилин действительно разрешен как обездвиживающее средство, но это возможно только для ветеринарных манипуляций после очень точного определения необходимой концентрации препарата и точного взвешивания животного. Ловец это сделать не в состоянии в процессе отлова, на ходу и берет заведомо убойные концентрации.
- А что вы предлагали?

- Мы предлагали четко прописать запрет на использование дитилина ловцами. Но с нами не согласились, ссылаясь на то, что для «эвтаназии» дитилин запрещен. Это демагогическая уловка для того, чтобы протащить дитилин в службы отлова якобы «для фиксации» животного, ведь для обездвиживания дитилин официально разрешен.
- Какую альтернативу дитилину вы видите?
- Альтернатива – цивилизованный отлов. Развитие сети пунктов передержек и приютов, эвтаназия, действительно эвтаназия с глубоким наркозом, а не жестокое убийство – по ветеринарным показаниям, развитие широкой социальной рекламы для пристройства животных. И, конечно, основное – ввести мораторий (пусть временный) на разведение владельческих беспородных животных. Без этого проблему бездомных животных не решить.
- Удалось ли на круглом столе рассмотреть еще какие-то вопросы?

- К сожалению, нет, времени нам не дали. В нашем распоряжении был ровно час, хотя предварительно речь шла о возможных полутора часах. Сложилось впечатление, что ведущему не терпится завершить обсуждение. Нам не дали возможности не только откомментировать заявления г-на Мацукевича, но и поднять другие вопросы.
- Что это за вопросы?

 - К сожалению, охотничьему лобби удалось протащить пункты, которые никак не соответствуют защите животных (пропаганда охоты вне специализированных изданий, на незакодированных телеканалах, убийство беременных самок, детенышей, самок с детенышами). Мы категорически не согласны с тем, что к потенциально опасным породам пристегивают некие помеси. Кто, как, когда, по каким критериям будет определять, помесь ли данный пес или нет? Дворнягу при желании можно объявить помесью и распространить на нее все ограничения для потенциально опасных собак. Полная нелепость. Куда дворняг-«помесей» девать? Под расстрел дитилином, чтобы решить проблему? В Москве когда-то это уже проходили. Не помогло. И что это за белорусское ноу-хау такое – потенциально опасная помесь? До сих пор во всем мире собака была ли породистая, либо нет, дворняга. 
В законопроекте много нестыковок, когда одна статья противоречит другой.
- Противоречит? Приведите примеры.

- Например, в одном месте говорится, что нужно приниматься меры по недопущению размножения животных, в другом – разрешается разводить животных в домашних условиях. В одном месте запрещается получать продукты животного происхождения из животных-компаньонов, в другом предписывается отправка трупов бездомных животных на утилизационные заводы по производству мясокостной муки. В одном месте говорится, что в отношении животных с заразными болезнями (за исключением бешенства) должно проводиться их лечение, а в другом разрешается их умерщвление. Есть пункты, которые ставят прямо-таки в тупик. Например, проезд с собаками потенциально опасных пород (за исключением восточноевропейской овчарки, немецкой овчарки и немецкого дога) в транспорте общего пользования запрещается. Как в таком случае доставить животное к ветеринару при необходимости?
- Вы удовлетворены итогами круглого стола?

- В определенной степени, да. Еще хотелось бы отметить, что законотворцы в лице М. Мацукевича настроены оптимистически и уверены, что закон будет работать, вот только гражданам нужно будет проявить сознательность и ответственное отношение: "гулять" своих питомцев на поводке, с намордником и с совочками-мешочками, а также ограничивать их размножение. И общественные организации должны вести среди граждан разъяснительную работу. Кто-то из журналистов с этой подачи даже спросил, создают ли общества "дружины" для патрулирования, чтобы следить за правилами выгула собак, дабы не было покусов.

Мы очень хотим, чтобы закон был принят и работал. Но не в том виде, который предложили нам чиновники. Их законопроект не несет благо обществу. Напротив, принесет новые проблемы и обострит старые.


     Текст последнего варианта законопроекта "Об обращении с животными" приводится на сайте ООБЗЖ "Абаронiм жыццё" www.protectlife.pp.ru.

Если Вы не согласны с какими-то его пунктами, обращайтесь в Постоянную комиссию по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по адресу: 220010, г. Минск, ул. Советская, 11 (Дом Правительства)





Просмотров: 766 | Добавил: Кэт | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1 DOBRY  



Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск
Календарь
«  Октябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Архив записей
Друзья сайта
  • Общества защиты животных
  • Наш опрос
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Форма входа
    Copyright MyCorp © 2019
    Сайт создан в системе uCoz